ЧЕТЫРЕ СТРАТЕГИИ ЗАЩИТЫ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
Защита по уголовному делу допускает широкое разнообразие применяемых стратегий, которые могут быть направлены на обжалование допустимости отдельных доказательств или законности проведенных следственных действий, доказывании наличия смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств, исключающих преступность деяния и пр. Вместе с тем при всем разнообразии возможных вариантов защиты подсудимого в суде с участием коллегии присяжных заседателей, можно выделить четыре основных направления по числу основных вопросов, которые (согласно ст. 339 УПК РФ) будут поставлены в вопросном листе:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;
4) заслуживает ли виновный снисхождения.
С учетом того, что вопросный лист- это именно тот единственный документ, в котором присяжные излагают свое мнение о доказанности или недоказанности каких- либо обстоятельств обвинения, продумывая стратегию защиты по делу, имеет смысл ориентироваться именно на содержащиеся в нем формулировки, поскольку отрицательный ответ на первые три вопроса будет влечь за собой оправдательный приговор в отношении подсудимого, а положительный ответ на вопрос о снисхождении (четвертый вопрос) может существенно снизить максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому.
(Подробнее о порядке постановки вопросов вопросного листа, их содержании и приемах прогнозирования содержания вопросного листа можно прочитать в книге А. Васильева «Суд присяжных. Последний шанс Фемиды».)
Разберем каждое из направлений стратегии защиты подробнее.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ПЕРВЫЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
Первая из четырех возможных стратегий защиты. В самом общем виде, для получения оправдательного вердикта от адвоката требуется доказать присяжным заседателям, что либо все события преступления, либо какой-то значимый для процессуальной оценки действий подсудимого факт в реальности места не имел.
В большинстве случаев оспаривание события преступления крайне затруднительно или вообще бесперспективно, поскольку отнесенные к компетенции суда присяжных преступления обычно оставляют весьма убедительные доказательства: труп потерпевшего (105 или 111 ч.4 УК РФ), крупная партия наркотических веществ (228.1 УК РФ) и т.д.
Однако известны и исключения из этого правила.
Так при первоначальном рассмотрении дела в отношении Шорчева и др. по эпизоду убийства Борисова защите удалось доказать, что Борисов, при обстоятельствах изложенных в обвинении, убит не был. Соответственно, обнаруженный следствием труп человека не является телом убитого Борисова. Вердиктом присяжных заседателей событие преступления было признано недоказанным.
В деле Рыно-Скачевского присяжные так же посчитали недоказанным событие преступления (покушение на убийство), в котором обвинялась подсудимая Аввакумова, поскольку пришли к выводу о том, что доказательства, предъявленные обвинением по этому эпизоду, относятся к другому, не установленному следствием преступлению.
Возможны ситуации, когда присяжные заседатели признают недоказанным один из обязательных элементов состава преступления.
Так в деле по обвинению ряда граждан и в том числе подсудимого К.Н. в первом вопросе вопросного листа, выясняющего доказанность события преступления, было указано:
«Доказано ли что в период с…по… граждане объединились в группу, отличавшуюся сплоченностью, распределением ролей участников, стабильным составом участников, иерархией, конспирацией, дисциплиной, имевшую в своем распоряжении огнестрельное оружие, целью которой являлось нападение на граждан и организации…»
В вердикте, вынесенным присяжными заседателями в ответе на данный вопрос, было указано: «Да, доказано, за исключением «целью которой являлось нападение на граждан и организации»». Таким образом, при формально утвердительном ответе на первый вопрос, фактически присяжными заседателями был исключен обязательный элемент объективной стороны преступления, позволявший квалифицировать действия подсудимых по ст. 209 УК РФ- «Бандитизм».
Впрочем, куда чаще встречаются ситуации, когда присяжные дают ответ: «Нет, не доказано» в отношении всего первого вопроса вопросного листа.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРИЧАСТНОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ (ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
В случае, если событие преступления очевидно и не может быть опровергнуто, следует детально изучить возможность опровержения доказанности причастности к преступлению подсудимого. Именно это направление защиты используется в делах, рассматриваемых с участием коллегии присяжных заседателей, наиболее часто, поскольку именно такой подход предоставляет защите широчайшее поле для маневра.
Как правило, защита строится на оспаривании достоверности одного или нескольких узловых доказательств: опознания подсудимого свидетелем, обоснованности выводов дактилоскопической экспертизы, невозможность совершения подсудимым каких- либо действий в силу состояния здоровья, отсутствие у подсудимого умысла и причин для совершения преступления и пр. Это только некоторые из многочисленных направлений опровержения причастности, приведенные для примера. В каждом конкретном случае направление зависит от имеющейся по делу доказательственной базы обвинения и защиты.
Причастность подсудимого к преступлению можно оспаривать как в целом, так и в какой- либо существенной части. Например, можно говорить о том, что подсудимый действительно нанес потерпевшему несколько ударов, но наиболее тяжкие телесные повреждения он получил, когда упал с лестницы и т.п.
С недавних пор Верховный суд вслед за Конституционным судом РФ наконец-то признал законной стратегию защиты, при которой подсудимый доказывает свою непричастность к преступлению, доказывая что это преступление совершено другим человеком (Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 п.20), что существенно расширило возможности стороны защиты по оспариванию причастности подсудимого к преступлению.
Так же при ответе на вопрос о причастности подсудимого возможна ситуация, описанная в предыдущем разделе, когда присяжные заседатели признают недоказанным какую- либо существенную часть обвинения. Так, в 2023 году в Верховном суде респ. Коми рассмотрено дело в отношении подсудимого Т., который обвинялся в организации убийства своего конкурента по коммерческой деятельности. Вынося вердикт, присяжные заседатели утвердительно ответили на второй основной вопрос, однако исключили из него указание на то, что Т. желал устранить конкурента по коммерческой деятельности, для чего подыскал двух неустановленных лиц для совершения нападения и лишения жизни. Остальные же события, изложенные в этом вопросе, а именно: действия двух неустановленных лиц по выслеживанию и последующему убийству потерпевшего признаны доказанными. В результате такого вердикта из ответа на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к преступлению следовала его непричастность. То есть, при формально обвинительном вердикте, фактически он являлся оправдательным.
ВИНОВНОСТЬ ПОДСУДИМОГО (ТРЕТИЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
Пожалуй, самый неоднозначный из основных вопросов вопросного листа. С одной стороны, вопрос виновности- это процессуальный вопрос, который не должен был бы обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, с другой- решение вопроса виновности прямо отнесено к компетенции присяжных заседателей. Таким образом, получается парадоксальная ситуация когда под виновностью присяжными может пониматься все, что угодно. Соответственно, и ответ «не виновен» присяжные обычно дают в тех случаях, когда обстоятельства совершенного преступления заставляют их в большей степени сочувствовать не жертве, а подсудимому. Между прочим, классическим случаем оправдания подсудимого при очевидной доказанности преступления и участия в нем подсудимого является дело Веры Засулич, оправданной присяжными за попытку убийства градоначальника Трепова. В глазах присяжных Трепов повел себя настолько аморально, что был достоин смерти от руки мстительницы.
В числе таковых может быть противоправное поведение самого потерпевшего. Так, не редки случаи, когда вердикт «не виновен» принимается по делам об убийствах, совершенных подсудимых при защите себя или своих близких от нападения потерпевшего.
Еще одним типичным случаем может быть убийство, в результате длительного противоправного поведения потерпевшего (например, систематические избиения мужем жены). Одним из широко известных примеров признания подсудимого невиновным является вердикт по делу Веры Краскиной https://pravo.ru/process/view/123310/ Присяжные посчитали, что Краскина действительно убила своего сожителя, однако, убийство произошло в результате противоправного поведения самого потерпевшего.
Наконец, свою роль может сыграть и личность подсудимого, которая в силу каких-то обстоятельств может вызвать у присяжных заседателей сильную симпатию. Однако, надо учитывать, что в суде с участием присяжных существует запрет на обсуждение личности, как подсудимого, так и иных участников судопроизводства, за исключением обстоятельств, прямо отнесенных к обвинению. Поэтому не стоит и рассчитывать получить вердикт «не виновен», рассказывая о наградах и поощрениях подсудимого и асоциальном образе жизни потерпевшего и т.п.
СНИСХОЖДЕНИЕ К ПОДСУДИМОМУ
Последнее направление защиты- это расчет на получение снисхождения в отношении причастного и виновного в преступлении подсудимого. В большинстве случаев все, что сказано выше о получении вердикта «не виновен» справедливо и для вердикта «заслуживает снисхождения». Симпатии к подсудимому и его поведению, противоправные действия потерпевшего, наличие обстоятельств, заставляющих сочувственно отнестись к подсудимому и совершенному им деянию, деятельное раскаяние подсудимого и его помощь следствию. Все это может стать причиной снисхождения.
Впрочем, иногда приходилось наблюдать ситуации, когда присяжные заседатели выносили вердикт о снисхождении в случаях, когда причастность или вина подсудимого вызывали у них сомнения, не достаточные для его оправдания. Таким образом, иногда вердикт «заслуживает снисхождения» можно получить, как реакцию присяжных на слабую и неубедительную доказательственную базу обвинения.
А.В. Васильев
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;
4) заслуживает ли виновный снисхождения.
С учетом того, что вопросный лист- это именно тот единственный документ, в котором присяжные излагают свое мнение о доказанности или недоказанности каких- либо обстоятельств обвинения, продумывая стратегию защиты по делу, имеет смысл ориентироваться именно на содержащиеся в нем формулировки, поскольку отрицательный ответ на первые три вопроса будет влечь за собой оправдательный приговор в отношении подсудимого, а положительный ответ на вопрос о снисхождении (четвертый вопрос) может существенно снизить максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому.
(Подробнее о порядке постановки вопросов вопросного листа, их содержании и приемах прогнозирования содержания вопросного листа можно прочитать в книге А. Васильева «Суд присяжных. Последний шанс Фемиды».)
Разберем каждое из направлений стратегии защиты подробнее.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ПЕРВЫЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
Первая из четырех возможных стратегий защиты. В самом общем виде, для получения оправдательного вердикта от адвоката требуется доказать присяжным заседателям, что либо все события преступления, либо какой-то значимый для процессуальной оценки действий подсудимого факт в реальности места не имел.
В большинстве случаев оспаривание события преступления крайне затруднительно или вообще бесперспективно, поскольку отнесенные к компетенции суда присяжных преступления обычно оставляют весьма убедительные доказательства: труп потерпевшего (105 или 111 ч.4 УК РФ), крупная партия наркотических веществ (228.1 УК РФ) и т.д.
Однако известны и исключения из этого правила.
Так при первоначальном рассмотрении дела в отношении Шорчева и др. по эпизоду убийства Борисова защите удалось доказать, что Борисов, при обстоятельствах изложенных в обвинении, убит не был. Соответственно, обнаруженный следствием труп человека не является телом убитого Борисова. Вердиктом присяжных заседателей событие преступления было признано недоказанным.
В деле Рыно-Скачевского присяжные так же посчитали недоказанным событие преступления (покушение на убийство), в котором обвинялась подсудимая Аввакумова, поскольку пришли к выводу о том, что доказательства, предъявленные обвинением по этому эпизоду, относятся к другому, не установленному следствием преступлению.
Возможны ситуации, когда присяжные заседатели признают недоказанным один из обязательных элементов состава преступления.
Так в деле по обвинению ряда граждан и в том числе подсудимого К.Н. в первом вопросе вопросного листа, выясняющего доказанность события преступления, было указано:
«Доказано ли что в период с…по… граждане объединились в группу, отличавшуюся сплоченностью, распределением ролей участников, стабильным составом участников, иерархией, конспирацией, дисциплиной, имевшую в своем распоряжении огнестрельное оружие, целью которой являлось нападение на граждан и организации…»
В вердикте, вынесенным присяжными заседателями в ответе на данный вопрос, было указано: «Да, доказано, за исключением «целью которой являлось нападение на граждан и организации»». Таким образом, при формально утвердительном ответе на первый вопрос, фактически присяжными заседателями был исключен обязательный элемент объективной стороны преступления, позволявший квалифицировать действия подсудимых по ст. 209 УК РФ- «Бандитизм».
Впрочем, куда чаще встречаются ситуации, когда присяжные дают ответ: «Нет, не доказано» в отношении всего первого вопроса вопросного листа.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРИЧАСТНОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ (ВТОРОЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
В случае, если событие преступления очевидно и не может быть опровергнуто, следует детально изучить возможность опровержения доказанности причастности к преступлению подсудимого. Именно это направление защиты используется в делах, рассматриваемых с участием коллегии присяжных заседателей, наиболее часто, поскольку именно такой подход предоставляет защите широчайшее поле для маневра.
Как правило, защита строится на оспаривании достоверности одного или нескольких узловых доказательств: опознания подсудимого свидетелем, обоснованности выводов дактилоскопической экспертизы, невозможность совершения подсудимым каких- либо действий в силу состояния здоровья, отсутствие у подсудимого умысла и причин для совершения преступления и пр. Это только некоторые из многочисленных направлений опровержения причастности, приведенные для примера. В каждом конкретном случае направление зависит от имеющейся по делу доказательственной базы обвинения и защиты.
Причастность подсудимого к преступлению можно оспаривать как в целом, так и в какой- либо существенной части. Например, можно говорить о том, что подсудимый действительно нанес потерпевшему несколько ударов, но наиболее тяжкие телесные повреждения он получил, когда упал с лестницы и т.п.
С недавних пор Верховный суд вслед за Конституционным судом РФ наконец-то признал законной стратегию защиты, при которой подсудимый доказывает свою непричастность к преступлению, доказывая что это преступление совершено другим человеком (Постановление Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 п.20), что существенно расширило возможности стороны защиты по оспариванию причастности подсудимого к преступлению.
Так же при ответе на вопрос о причастности подсудимого возможна ситуация, описанная в предыдущем разделе, когда присяжные заседатели признают недоказанным какую- либо существенную часть обвинения. Так, в 2023 году в Верховном суде респ. Коми рассмотрено дело в отношении подсудимого Т., который обвинялся в организации убийства своего конкурента по коммерческой деятельности. Вынося вердикт, присяжные заседатели утвердительно ответили на второй основной вопрос, однако исключили из него указание на то, что Т. желал устранить конкурента по коммерческой деятельности, для чего подыскал двух неустановленных лиц для совершения нападения и лишения жизни. Остальные же события, изложенные в этом вопросе, а именно: действия двух неустановленных лиц по выслеживанию и последующему убийству потерпевшего признаны доказанными. В результате такого вердикта из ответа на второй вопрос о доказанности причастности подсудимого к преступлению следовала его непричастность. То есть, при формально обвинительном вердикте, фактически он являлся оправдательным.
ВИНОВНОСТЬ ПОДСУДИМОГО (ТРЕТИЙ ОСНОВНОЙ ВОПРОС)
Пожалуй, самый неоднозначный из основных вопросов вопросного листа. С одной стороны, вопрос виновности- это процессуальный вопрос, который не должен был бы обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, с другой- решение вопроса виновности прямо отнесено к компетенции присяжных заседателей. Таким образом, получается парадоксальная ситуация когда под виновностью присяжными может пониматься все, что угодно. Соответственно, и ответ «не виновен» присяжные обычно дают в тех случаях, когда обстоятельства совершенного преступления заставляют их в большей степени сочувствовать не жертве, а подсудимому. Между прочим, классическим случаем оправдания подсудимого при очевидной доказанности преступления и участия в нем подсудимого является дело Веры Засулич, оправданной присяжными за попытку убийства градоначальника Трепова. В глазах присяжных Трепов повел себя настолько аморально, что был достоин смерти от руки мстительницы.
В числе таковых может быть противоправное поведение самого потерпевшего. Так, не редки случаи, когда вердикт «не виновен» принимается по делам об убийствах, совершенных подсудимых при защите себя или своих близких от нападения потерпевшего.
Еще одним типичным случаем может быть убийство, в результате длительного противоправного поведения потерпевшего (например, систематические избиения мужем жены). Одним из широко известных примеров признания подсудимого невиновным является вердикт по делу Веры Краскиной https://pravo.ru/process/view/123310/ Присяжные посчитали, что Краскина действительно убила своего сожителя, однако, убийство произошло в результате противоправного поведения самого потерпевшего.
Наконец, свою роль может сыграть и личность подсудимого, которая в силу каких-то обстоятельств может вызвать у присяжных заседателей сильную симпатию. Однако, надо учитывать, что в суде с участием присяжных существует запрет на обсуждение личности, как подсудимого, так и иных участников судопроизводства, за исключением обстоятельств, прямо отнесенных к обвинению. Поэтому не стоит и рассчитывать получить вердикт «не виновен», рассказывая о наградах и поощрениях подсудимого и асоциальном образе жизни потерпевшего и т.п.
СНИСХОЖДЕНИЕ К ПОДСУДИМОМУ
Последнее направление защиты- это расчет на получение снисхождения в отношении причастного и виновного в преступлении подсудимого. В большинстве случаев все, что сказано выше о получении вердикта «не виновен» справедливо и для вердикта «заслуживает снисхождения». Симпатии к подсудимому и его поведению, противоправные действия потерпевшего, наличие обстоятельств, заставляющих сочувственно отнестись к подсудимому и совершенному им деянию, деятельное раскаяние подсудимого и его помощь следствию. Все это может стать причиной снисхождения.
Впрочем, иногда приходилось наблюдать ситуации, когда присяжные заседатели выносили вердикт о снисхождении в случаях, когда причастность или вина подсудимого вызывали у них сомнения, не достаточные для его оправдания. Таким образом, иногда вердикт «заслуживает снисхождения» можно получить, как реакцию присяжных на слабую и неубедительную доказательственную базу обвинения.
А.В. Васильев
