Работа адвокатов клуба по делам рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей 2008-2019 г.г.

Соблюдение адвокатской тайны- один из главных принципов работы адвоката. Однако в практике адвокатов Клуба имеется ряд дел, широко освещенных в СМИ, что позволяет говорить о некоторых из них достаточно свободно, со ссылками на материалы, размещенные в сети Интернет.

2008 год

ДЕЛО РЫНО - СКАЧЕВСКОГО
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ, Д.В.АГРАНОВСКИЙ
Подзащитная: Светлана Аввакумова, Павел Скачевский
Предъявленное обвинение: ст.30; ст. 33; ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 282 УК РФ
Приговор провозглашен: 15 декабря 2008 года.
Результат: Аввакумова оправдана по всему объему обвинения
СМИ о деле:
Статья в Википедии о деле Рыно-Скачевского
Публикация о деле на сайте Газета.ру
Публикация о деле Рыно-Скачевского в одном из блоггов

Дело Рыно-Скачевского- одно из наиболее известных дел, возбужденных в г. Москве в отношении праворадикалов. Первое дело в практике адвоката А. Васильева, рассмотренное с участием присяжных заседателей. В результате детального изучения и анализа материалов дела адвокат А. Васильев рекомендовал своей подзащитной С. Аввакумовой ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей С. Аввакумова была полностью оправдана.

2009 год

ДЕЛО ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА «СВЕТОТЕХСТРОЙ»
Адвокат: Р.В. КЕМАЕВ
Подзащитный: Владимир Романов
Предъявленное обвинение: ч.5 ст. 33 – п. «а» ч.3 ст. 163; п. «а» ч.3 ст. 163; ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 163; ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 163; ч.2 ст. 210; ч.3 ст. 127 УК РФ.
Приговор провозглашен Верховным судом Республики Мордовия: 19 октября 2009 года.
Результат: на основании вердикта присяжных заседателей от 9 сентября 2009 г. Владимир Романов оправдан по обвинению: 1) в участии в преступном сообществе (ч.2 ст.210 УК РФ), 2) в незаконном лишении свободы Савельева организованной группой (ч.3 ст. 127 УК РФ), 3) в вымогательстве денежных средств у Савельева организованной группой (п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ), 4) в приготовлении к совершению вымогательства денежных средств у Целукидзе организованной группой (ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ), в приготовлении к совершению вымогательства денежных средств у Ляпина организованной группой (ч.1 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ).
Этим же вердиктом присяжных заседателей подзащитный признан виновным в совершении вымогательства денежных средств у Фоминой. В вопросе о данном деянии формулировка о его совершении подсудимыми «в составе устойчивой группы лиц» была изменена присяжными на формулировку «в составе группы лиц», что допускало квалификацию данного вымогательства исключительно по части 1 статьи 163 УК РФ, то есть, влекло для судьи обязанность изменения единственно оставшегося у Владимира Романова эпизода обвинения с особой тяжести на среднюю тяжесть. Также по данному эпизоду присяжные посчитали Владимира Романова заслуживающим снисхождения. Тем не менее, вопреки закону Верховный Суд Республики Мордовия квалифицировал указанный эпизод вымогательства у Фоминой по п. «а» ч.2 ст. 163 и ч.5 ст. 33 УК РФ как вымогательство в составе группы лиц по предварительному сговору и назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании жалобы адвоката Р.В. Кемаева кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. действия Владимира Романова по указанному эпизоду вымогательства были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 163 и ч.5 ст. 33 УК РФ на ч.1 ст. 163 и ч.5 ст. 33 УК РФ, а ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы было снижено с 4 лет до 2 лет 4 месяцев. В части оправдания В. Романова по ряду эпизодов приговор оставлен без изменений.
СМИ о деле:
Вечерний Саранск Медиа: «Сенсационный вердикт. Присяжные решили судьбу соратников Денискина», 16.09.2009
Вечерний Саранск Медиа: «Приговор по делу Светотехстроевской криминальной бригады», 21.10.2009
Публикация на сайте СУСК РФ по Республике Мордовия: «Членов ОПС «Светотехстрой» будет судить Верховный суд республики», 30.09.2008
Info-rm: «В Мордовии будут судить членов преступного сообщества "Светотехстрой"

2010 год

ДЕЛО КОСТЮНИНА- КИРИЛЛОВА
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ
Подзащитный: Егор Костюнин
Предъявленное обвинение: ч.2 ст.105 и ч.1 ст. 213 УК РФ
Приговор провозглашен: 26.01.2010 года
Результат: вердиктом присяжных заседателей Костюнин признан виновным, но заслуживающим снисхождения. Также присяжные заседатели посчитали недоказанным мотив национальной вражды и ненависти.
СМИ о деле:
Публикация о деле на портале INFOX

Е. Костюнин обвинялся в соучастии в убийстве по мотиву национальной вражды и ненависти. Признавая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, Е. Костюнин тем не менее отрицал умысел на убийство потерпевшего. Вердиктом присяжных заседателей Е. Костюнин был признан виновным, но заслуживающим снисхождения. Также присяжные признали недоказанным мотив преступления- национальная вражда и ненависть. Назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

***


ДЕЛО «БЕЛЫХ ВОЛКОВ»
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ
Подзащитный: Дмитрий Исакин
Предъявленное обвинение: ч.2 ст. 105 (8 эпизодов), ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 282 (8 эпизодов), ч.2 ст. 161 УК РФ
Приговор провозглашен: 25 февраля 2010 года
Результат: Подзащитный оправдан по 6 эпизодам ст. 105 УК РФ и ст. 282 УК РФ. По оставшимся эпизодам получено снисхождение коллегии присяжных заседателей.
СМИ о деле:
Статья на «ПРАВО.РУ»
Подробное описание итогов процесса
Статья в ИНФОКС
Статья о процессе в блогах

Подзащитному А. Васильева- Д. Исакину- вменялось девять убийств. Работа по делу осложнялась тем, что изначально, в присутствии назначенного следствием адвоката Д. Исакин под давлением следствия успел дать признательные показания по ряду вмененных ему эпизодов. С учетом того, что Д. Исакину было вменено наибольшее количество преступлений, а так же, что он был одним из двух совершеннолетних в данной группе, состоявшей из 11 человек, вероятность получения им пожизненного лишения свободы была крайне высока. По итогам судебного разбирательства вердиктом присяжных заседателей Д. Исакин был признан невиновным по шести из девяти вмененных ему убийств, по оставшимся трем (по которым он и дал признательные показания) признан заслуживающим снисхождения, что исключило возможность назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

2011 год

ДЕЛО ТИХОНОВА и ХАСИС
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ, Д.В. АГРАНОВСКИЙ
Подзащитный: Никита Тихонов
Предъявленное обвинение: ч.2 ст. 105, 277 УК РФ
Приговор провозглашен: 6 мая 2011 года
Результат: Подсудимый признан виновным по всему объему обвинения
СМИ о деле:
Сайт ВС РФ, движение дела Тихонова и Хасис
Анализ решения ЕСПЧ
Текст решения ЕСПЧ (франц.)


Н. Тихонов и Е. Хасис обвинялись в совершении убийства адвоката С.Маркелова и журналистки А. Бабуровой. Расследование дело осуществлялось следственной бригадой под руководством следователя СК РФ И. Краснова (в настоящее время генеральный прокурор РФ). Судебное рассмотрение дела происходило на фоне массовой истерии, поднятой «либеральными» СМИ (прежде всего «Новой газетой»), сопровождалось беспрецедентными нарушениями со стороны председательствующего судьи А.Замашнюка (в настоящее время судья ВС РФ) и давлением на присяжных заседателей, оказываемым правоохранительными органами. Наиболее скандальные подробности рассмотрения дела вскрылись в интервью вышедшей из коллегии присяжной А. Добрачевой. По делу был вынесен обвинительный вердикт. Кассационной инстанцией нарушения УПК РФ при рассмотрении дела были проигнорированы, в результате чего защита была вынуждена обратиться в ЕСПЧ. По результатам рассмотрения жалобы ЕСПЧ установил, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции из-за отсутствия беспристрастности двух присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт в отношении заявителей (при том, что обвинительный вердикт был вынесен присяжными с перевесом в один голос). Однако ВС РФ данный факт проигнорировал и отказался пересматривать дело по существу.

2012 год

ДЕЛО ТИХОМИРОВА
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ
Подзащитный: Юрий Тихомиров
Предъявленное обвинение: Первоначально ч.2 ст. 105 УК РФ, в последующем переквалифицировано на ч.4 ст. 111 УК РФ.
Приговор провозглашен: 17 апреля 2012 года
Результат: Подсудимый признан виновным по всему объему обвинения, мотив национальной вражды и ненависти признан недоказанным.
СМИ о деле:
Статья на сайте Газета.RU

В присутствии назначенного следствием адвоката Ю. Тихомиров дал признательные показания в убийстве И. Джопаридзе, рассказал о мотивах и соучастниках. При направлении дела в суд, исходя из анализа собранных обвинением доказательств, защитой было принято решение ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе судопроизводства возникла беспрецедентная ситуация. По окончании стадии предъявления доказательств сторона обвинения, осознавая слабость позиции обвинения и высокую вероятность вынесения оправдательного вердикта, вынуждена была ходатайствовать о возврате дела прокурору по надуманным основаниям, а суд, закрыв глаза на всю абсурдность аргументации ходатайства обвинения, принял решение о его удовлетворении. Устранение нарушений свелось к переквалификации действий Тихомирова со ст. 105 УК РФ (убийство) на ст. 111 ч.4 (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего), что можно было бы сделать в суде и без возвращения дела прокурору. Переквалификация позволила направить дело в районный суд, тем самым исключив возможность рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Тихомиров приговорен к 10 годам лишения свободы (обвинение требовало 15), так же суд признал недоказанным совершение преступления по мотиву вражды и национальной ненависти.

***

ДЕЛО МАРЕНЧУКА – ГОЛОВАНОВА
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ

Подзащитный: Евгений Маренчук
Предъявленное обвинение: ч.2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч.2 ст. 111 ч.2 ст. 158 УК РФ
Приговор провозглашен: 9 июня 2012 года
Результат: Подсудимый оправдан по ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 111. По оставшимся эпизодам получено снисхождение коллегии присяжных заседателей.
СМИ о деле:
Список статей посвященных процессу

Е. Маренчук на стадии предварительного следствия признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ (причинение тяжких телесных повреждений), однако отрицал свою вину во вмененном ему убийстве, заявляя, что убийство совершено вторым подсудимым- Г. Головановым. В свою очередь Г. Голованов настаивал на том, что убийство совершено Е. Маренчуком. В ходе следствия и суда А. Васильеву, осуществлявшему защиту Е. Маренчука совместно с защитниками Г. Голованова, удалось выработать общую позицию и избежать т.н. «коллизионной защиты» (т.е. конфликта интересов подсудимых). Вердиктом присяжных заседателей Е. Маренчук был оправдан в совершении убийства (Голованову же участие в убийстве не вменялось) и осужден только по тем эпизодам, в которых он свою вину признал. В качестве наказания Е. Маренчуку назначено 8 лет лишения свободы.

2013 год

ДЕЛО ЕВСЮКОВА
Адвокаты: А.В. ВАСИЛЬЕВ
Подзащитный: Юрий Евсюков
Предъявленное обвинение: ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 105 УК РФ
Приговор провозглашен: 30 августа 2013 года
Результат: Подсудимый признан виновным по всему объему обвинения, заслуживает снисхождения
СМИ о деле:
Публикация о деле на сайте Мосгорсуда
Статья на РАПСИ

На предварительном следствии, до вступления в дело адвоката А. Васильева, Ю. Евсюков признал вину и дал по делу исчерпывающие показания. С учетом санкции статьи за покушение на убийство Ю. Евсюкову (с учетом его несовершеннолетия) могло быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Защитой было принято решение о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, с целью получения снисхождения (что существенно ограничило бы верхний предел наказания). В ходе судебного разбирательства произошло изменение законодательства, в результате которого несовершеннолетние подсудимые фактически были выведены из-под юрисдикции суда с участием присяжных заседателей. Это крайне осложнило работу по делу, поскольку в случае отмены по делу приговора (а такие случаи при вынесении оправдательных вердиктов имеют место регулярно) дело было бы передано в районный суд, который рассматривал бы его без участия присяжных заседателей и соответственно без возможности получения снисхождения коллегии присяжных заседателей. В результате защита была вынуждена действовать в чрезвычайно узких рамках, не давая повода суду и обвинению оспорить предстоящий приговор. Вердиктом присяжных заседателей Ю. Евсюков признан виновным, но заслуживающим снисхождения, в результате чего суд вынужден был назначить ему минимально возможное в таком случае наказание в виде 5 лет лишения свободы, с зачетом ранее отбытого по первому приговору срока 2,5 года.

2014 год

ДЕЛО ПРЕСТУПНОГО СООБЩЕСТВА «МОРДВА-ЦЕНТР»
Адвокат: Р.В. КЕМАЕВ
Подзащитный: Андрей Сяфуков
Предъявленное обвинение: ст.105 ч.2 п.п.а,ж,з; ст.210 ч.2; ст.222 ч.3; ст.209 ч.2; ст.105 ч.2 п.п.ж,з УК РФ
Приговор провозглашен Верховным судом Республики Мордовия 14 января 2014 года.
Результат: на основании вердикта присяжных заседателей от 07 ноября 2013 г. Андрей Сяфуков оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (по факту убийства Исеева) в связи с непричастностью к совершению преступления. По остальным эпизодам обвинения Андрей Сяфуков был признан присяжными заседателями виновным, но заслуживающим снисхождения, благодаря чему судья Лукшин А.В. не смог назначить ему наказание по второму эпизоду обвинения в убийстве более 2/3 от максимально возможного срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.), ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996г.) от наказания А.Сяфуков был освобожден в связи с истечением срока давности.
СМИ о деле:
Вечерний Саранск Медиа: «Вердикт для «мордовских», 15.11.2013

По делу выносилось два вердикта. Первый вердикт, по которому коллегия присяжных заседателей голосовала 06 ноября 2013 г., был на следующий день уничтожен на основании устного постановления судьи Лукшина А.В., ввиду замены одного из присяжных заседателя, не явившегося по болезни. Приступившая к повторному голосованию коллегия присяжных в обновленном составе 07 ноября 2013 г. вынесла А. Сяфукову обвинительный вердикт по ряду вопросов (за исключением вопроса о его причастности к убийству Исеева, за которое он был оправдан) с перевесом в один голос, то есть, 7 голосов присяжные отдали за виновность А. Сяфукова, а 5 голосов - за невиновность. Защита не без оснований считает, что первым вердиктом А. Сяфуков был полностью оправдан ввиду равенства голосов (6/6) присяжных заседателей.
В настоящее время судья Лукшин А.В. находится под следствием за воспрепятствование правосудию.

2018 год

ДЕЛО «БОРИСОВСКИХ»
Адвокаты: А.Б. АРКАЙКИН, А.В. ВАСИЛЬЕВ, Р.В. КЕМАЕВ,
Подзащитный: Юрий Шорчев
Предъявленное обвинение: ч.1 ст. 210; ч.1 ст. 209; п."а,е,ж,з" ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30 - п."а,е,ж,з" ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 222; п."а" ч.3 ст. 163; п."а" ч.3 ст. 163; п."а,б" ч.3 ст. 163; п."а,б" ч.3 ст. 163; ч.3ст. 69; ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор провозглашен: 10 июня 2018
Результат: обвинительный приговор по всему объему обвинения
Интервью с присяжной по делу «Борисовских»
Карточка дела на сайте ВС РФ

Юрий Шорчев- один из наиболее успешных предпринимателей респ. Мордовии. В результате конфликта с тогдашним руководством Республики был обвинен в создании и руководстве преступным сообществом, а также совершении ряда преступлений. Как судебное следствие, так и вынесение вердикта присяжными заседателями сопровождалось многочисленными грубыми нарушениями закона со стороны суда и правоохранительных органов. Так же по делу имел место вопиющий случай нападения на одного из присяжных заседателей, голосовавших за вынесение по делу оправдательного вердикта. По результатам судебного процесса 2013-2016 г.г. присяжные вынесли в отношении Шорчева и большинства подсудимых полностью оправдательный вердикт. Однако огласить его председательствующий судья М. Устимов под различными предлогами не давал, добившись в конечном итоге развала коллегии присяжных заседателей. После самоотвода судьи М. Устимова новым председательствующим по делу стал судья В. Лукшин. По делу была сформирована новая коллегия присяжных заседателей, при этом в ходе отбора выяснилось, что кандидаты для отбора во вновь формируемую коллегию являлись либо работниками министерства здравоохранения, либо министерства образования респ. Мордовии. Новый судебный процесс проходил с не меньшими нарушениями, чем предыдущий. По итогам процесса коллегия, состоящая из работников бюджетной сферы республики, вынесла обвинительный вердикт. В результате беспрецедентной длительности судебного разбирательства 2013-2018 г.г. срок давности по преступлениям, допускавшим назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, истек, что лишило суд возможности назначить Ю. Шорчеву пожизненное лишение свободы, о чем ходатайствовала сторона обвинения.

В этом-же деле адвокат А.Б. Аркайкин защищал одного из девяти подсудимых (Богачева Сергея). Согласно первому вердикту, который выносился в 2016 году, подзащитный Аркайкина А. Б., Сергей Богачев был оправдан присяжными заседателями по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе), по ч. 2 ст. 209 УК РФ (бандитизм), по 4 эпизодам ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированные убийства в составе вооруженной банды), по 4 эпизодам ч. 3. ст. 33 ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушений на квалифицированные убийства в составе вооруженной банды) и только по одному эпизоду покушения на убийство, в совершении которого его подзащитный признал вину в суде, он и еще один подсудимый (которому вменялось совершение тех же преступлений и который полностью признавал вину и на следствии, и в суде) были признаны присяжными виновными и заслуживающими снисхождения. Такого оправдательного вердикта удалось добиться даже с учетом того, что на следствии подзащитный Аркайкина А. Б., с другим, назначенным следователем адвокатом, признавал вину по всему объему обвинения.
По результатам повторного рассмотрения данного уголовного дела, единственным частично оправданным стал подзащитный Аркайкина А. Б. - Сергей Богачев, который был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на квалифицированное убийство в составе вооруженной банды), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Вместе с этим, суд, с учетом вынесенного вердикта по одному из эпизодов квалифицированных убийств, в приговоре признал, что обвинение Богачева С., в части этого эпизода убийства является необоснованным и исключил этот факт из его обвинения.

В настоящее время судья В. Лукшин находится под следствием за воспрепятствование правосудию.