ОСПАРИВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ
"Он конечно виноват... но он не виноват".
Пожалуй именно так можно сформулировать тему предлагаемой вниманию читателей публикации.
С учетом очевидного обвинительного уклона нашего правосудия признание вины обвиняемым, сделанное им на предварительном следствии, исключает возможность получить в суде оправдательный приговор. Любые заявления подсудимого и его защитника о том, что признания были получены в результате психического или физического давления (проще говоря, выбиты из обвиняемого), профессиональные судьи в подавляющем большинстве случаев «не замечают». С учетом содержащихся в УПК РФ норм отказаться от признания вины, данного на следствии, обвиняемый возможности не имеет. Его показания все равно будут оглашены и положены судьей в основу обвинительного приговора.
Однако, в случае, когда дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, признание вины обвиняемым на следствии еще не гарантирует судье и прокурору получение обвинительного вердикта. Если профессиональный судья работает с признательными показаниями подсудимого по известному шаблону: раз признался, значит, так оно и есть, если вину отрицает, значит, желает избежать заслуженного наказания- то присяжные заседатели действительно объективно и непредвзято оценивают все увиденное и услышанное в судебном заседании, и их оценка может быть весьма неприятна для стороны обвинения.
Конечно, в присутствии присяжных заседателей запрещено говорить о противоправных способах получения признательных показаний от обвиняемого, однако, ничто не запрещает доказывать недостоверность признания иным, незапрещенным законом способом. К таковым, в частности, относится анализ и сопоставление признательных показаний с остальными доказательствами по делу, выявление их противоречий с остальными собранными по делу доказательствами. Вполне допустимо сообщить присяжным заседателям о причинах самооговора подсудимого (естественно, если эти причины не обусловлены незаконными действиями сотрудников следствия), например, страх перед настоящим преступником или желание «выгородить» знакомого. Наконец, хорошие результаты дает анализ самих признательных показаний на предмет наличия в них внутренних противоречий и признаков недостоверности и т.п.
При грамотном и профессиональном подходе защитника задача опровержения ранее данных подсудимым признательных показаний уже не выглядит настолько же безнадежной, как в процессе у профессионального судьи. В числе дел, рассмотренных с участием адвоката клуба «Вердикт» А.В. Васильева, эта простая истина неоднократно находила свое подтверждение.
Так, подсудимая Аввакумова (дело Рыно-Скачевского), будучи задержанной, еще в начале предварительного следствия дала показания, фактически подтверждающие позицию обвинения. В ходе суда с участием присяжных заседателей стороне защиты путем анализа ее «признательных» показаний и сопоставления их с остальными доказательствами удалось доказать присяжным заседателям недостоверность «признания». В итоге была опровергнута не просто причастность Аввакумовой к инкриминированному ей преступлению, а сам факт совершения преступления (покушения на убийство в составе организованной группы).
(Подробнее о деле https://www.infox.ru/news/28/4862-skinhedu-ryno-dali-10-let-za-20-ubijstv)
Еще один примечательный случай. Подсудимый Тихомиров обвинялся в убийстве гражданина Д. в составе группы лиц. При этом в первые часы задержания Тихомиров подвергся сильному физическому и моральному давлению со стороны оперативных работников. К моменту вступления в дело адвоката А. В. Васильева Тихомиров успел в присутствии адвоката по назначению признать свою причастность к совершенному преступлению.
В дальнейшем дело поступило в Московский городской суд. Тихомиров выбрал форму судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты с самого начала настаивала на том, что помимо признательных показаний, выбитых из Тихомирова, иных доказательств его вины в деле нет. К концу судебного следствия это вынуждена была признать и сторона обвинения. К сожалению, очевидная недоказанность вины Тихомирова не могла устроить гособвинителя. Гособвинитель ходатайствовала о возвращении дела прокурору по надуманным основаниям (якобы текст обвинения, предъявленного Тихомирову, был составлен с нарушениями закона). Вопреки протесту защиты дело было направлено прокурору, а затем и следователю. По делу была изменена квалификация обвинения со ст. 105 ч.2 УК РФ «убийство», на ст. 111 ч.4 УК РФ «причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего» (при том, что в материалах дела осталось «чистосердечное признание» Тихомирова о том, что он изначально планировал гражданина Д. именно убить). Данная переквалификация потребовалась обвинению для того, чтобы лишить Тихомирова возможности вновь ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. По итогам судебного разбирательства Тихомиров был признан виновным и осужден на 10 лет лишения свободы, что, к сожалению, больше, чем Тихомиров мог бы получить в случае его оправдания присяжными заседателями, но гораздо меньше наказания, которое могло бы быть назначено, если бы Тихомиров был признан виновным в убийстве.
(Подробнее о деле: https://www.gazeta.ru/social/2012/04/17/4403313.shtml)
Наконец, можно упомянуть дело «NS-WP Москва» или дело «Белых волков». Один из подсудимых Исакин обвинялся в девяти убийствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Будучи задержанным, Исакин так же подвергся силовому давлению со стороны работников оперативных служб, после чего признал себя причастным к девяти убийствам. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных удалось доказать непричастность Исакина к шести из девяти убийств. В оставшихся трех эпизодах присяжные с минимальным перевесом голосов признали его виновным, но заслуживающим снисхождения, что не позволило суду назначить ему пожизненное лишение свободы.
(Подробнее о деле https://web.archive.org/web/20100228164349/http://www.gazeta.ru/social/2010/02/25/3329632.shtml)
Подводя итог сказанному можно констатировать, что суд с участием присяжных заседателей является эффективным средством защиты интересов подсудимых даже в тех случаях, когда в силу тех или иных обстоятельств подсудимый на предварительном следствии вынужден был себя оговорить.
А.В. Васильев
Пожалуй именно так можно сформулировать тему предлагаемой вниманию читателей публикации.
С учетом очевидного обвинительного уклона нашего правосудия признание вины обвиняемым, сделанное им на предварительном следствии, исключает возможность получить в суде оправдательный приговор. Любые заявления подсудимого и его защитника о том, что признания были получены в результате психического или физического давления (проще говоря, выбиты из обвиняемого), профессиональные судьи в подавляющем большинстве случаев «не замечают». С учетом содержащихся в УПК РФ норм отказаться от признания вины, данного на следствии, обвиняемый возможности не имеет. Его показания все равно будут оглашены и положены судьей в основу обвинительного приговора.
Однако, в случае, когда дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, признание вины обвиняемым на следствии еще не гарантирует судье и прокурору получение обвинительного вердикта. Если профессиональный судья работает с признательными показаниями подсудимого по известному шаблону: раз признался, значит, так оно и есть, если вину отрицает, значит, желает избежать заслуженного наказания- то присяжные заседатели действительно объективно и непредвзято оценивают все увиденное и услышанное в судебном заседании, и их оценка может быть весьма неприятна для стороны обвинения.
Конечно, в присутствии присяжных заседателей запрещено говорить о противоправных способах получения признательных показаний от обвиняемого, однако, ничто не запрещает доказывать недостоверность признания иным, незапрещенным законом способом. К таковым, в частности, относится анализ и сопоставление признательных показаний с остальными доказательствами по делу, выявление их противоречий с остальными собранными по делу доказательствами. Вполне допустимо сообщить присяжным заседателям о причинах самооговора подсудимого (естественно, если эти причины не обусловлены незаконными действиями сотрудников следствия), например, страх перед настоящим преступником или желание «выгородить» знакомого. Наконец, хорошие результаты дает анализ самих признательных показаний на предмет наличия в них внутренних противоречий и признаков недостоверности и т.п.
При грамотном и профессиональном подходе защитника задача опровержения ранее данных подсудимым признательных показаний уже не выглядит настолько же безнадежной, как в процессе у профессионального судьи. В числе дел, рассмотренных с участием адвоката клуба «Вердикт» А.В. Васильева, эта простая истина неоднократно находила свое подтверждение.
Так, подсудимая Аввакумова (дело Рыно-Скачевского), будучи задержанной, еще в начале предварительного следствия дала показания, фактически подтверждающие позицию обвинения. В ходе суда с участием присяжных заседателей стороне защиты путем анализа ее «признательных» показаний и сопоставления их с остальными доказательствами удалось доказать присяжным заседателям недостоверность «признания». В итоге была опровергнута не просто причастность Аввакумовой к инкриминированному ей преступлению, а сам факт совершения преступления (покушения на убийство в составе организованной группы).
(Подробнее о деле https://www.infox.ru/news/28/4862-skinhedu-ryno-dali-10-let-za-20-ubijstv)
Еще один примечательный случай. Подсудимый Тихомиров обвинялся в убийстве гражданина Д. в составе группы лиц. При этом в первые часы задержания Тихомиров подвергся сильному физическому и моральному давлению со стороны оперативных работников. К моменту вступления в дело адвоката А. В. Васильева Тихомиров успел в присутствии адвоката по назначению признать свою причастность к совершенному преступлению.
В дальнейшем дело поступило в Московский городской суд. Тихомиров выбрал форму судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей. Сторона защиты с самого начала настаивала на том, что помимо признательных показаний, выбитых из Тихомирова, иных доказательств его вины в деле нет. К концу судебного следствия это вынуждена была признать и сторона обвинения. К сожалению, очевидная недоказанность вины Тихомирова не могла устроить гособвинителя. Гособвинитель ходатайствовала о возвращении дела прокурору по надуманным основаниям (якобы текст обвинения, предъявленного Тихомирову, был составлен с нарушениями закона). Вопреки протесту защиты дело было направлено прокурору, а затем и следователю. По делу была изменена квалификация обвинения со ст. 105 ч.2 УК РФ «убийство», на ст. 111 ч.4 УК РФ «причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего» (при том, что в материалах дела осталось «чистосердечное признание» Тихомирова о том, что он изначально планировал гражданина Д. именно убить). Данная переквалификация потребовалась обвинению для того, чтобы лишить Тихомирова возможности вновь ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. По итогам судебного разбирательства Тихомиров был признан виновным и осужден на 10 лет лишения свободы, что, к сожалению, больше, чем Тихомиров мог бы получить в случае его оправдания присяжными заседателями, но гораздо меньше наказания, которое могло бы быть назначено, если бы Тихомиров был признан виновным в убийстве.
(Подробнее о деле: https://www.gazeta.ru/social/2012/04/17/4403313.shtml)
Наконец, можно упомянуть дело «NS-WP Москва» или дело «Белых волков». Один из подсудимых Исакин обвинялся в девяти убийствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Будучи задержанным, Исакин так же подвергся силовому давлению со стороны работников оперативных служб, после чего признал себя причастным к девяти убийствам. В ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных удалось доказать непричастность Исакина к шести из девяти убийств. В оставшихся трех эпизодах присяжные с минимальным перевесом голосов признали его виновным, но заслуживающим снисхождения, что не позволило суду назначить ему пожизненное лишение свободы.
(Подробнее о деле https://web.archive.org/web/20100228164349/http://www.gazeta.ru/social/2010/02/25/3329632.shtml)
Подводя итог сказанному можно констатировать, что суд с участием присяжных заседателей является эффективным средством защиты интересов подсудимых даже в тех случаях, когда в силу тех или иных обстоятельств подсудимый на предварительном следствии вынужден был себя оговорить.
А.В. Васильев
